半岛BOB“人造”泛滥我们还能相信什么？

　　半岛BOB“人造”泛滥我们还能相信什么？没有人会对当前的互联网环境满意，要说这个环境的问题，三天三夜也不可能穷尽。问题既系统又无处不在，让对其分析都难以下手。这基本勾勒出我们面对互联网的态度——彻底失望，放弃治疗。

　　这让跟“素养”有关话题都像是隔靴搔痒，我们遭遇的问题似乎不是个体素养可以挽救的，因为毕竟是个公共概念。一个人自己“明辨真假”，在中“众人皆醉自己独醒”可能会更加痛苦。

　　但话虽然这样讲，我们也并不是生活在整个互联网中。局部环境，例如你最常使用的微信群组的环境优化，可能就会让我们的感受有很大差异。并且，有时突如其来的争议也很难让人漠视。

　　时间来到2023年下半年，不知你是否感觉到一点异样bob半岛·体育。对于相对犬儒的人而言，所有对当下的反思和检查，都可以用“早就如此了”的悲观主义论调敷衍过去。但2023年我们所经历和体验的，真的是过去就一直存在的吗？

　　一个发现和感受是，在我们还在讨论“后”的时候，后这个概念有明确的意涵——因为共同客观标准的丧失，导致的效力下降，人们更多诉诸于个人经验、情感、立场、信念来支撑自己的观点。这些也是我们过去熟悉的bob半岛·体育，尤其是立场先行，大概是最早互联网中遭遇的情况。

　　那么关于或事实呢？过去一贯的情况是片面的事实，这也是常见的bob半岛·体育，例如在最近的巴以冲突中，双方各自列举对方的残酷事实作为支持自己的根据。除了片面事实外，还有假新闻的泛滥，这些也不是新情况。

　　以上是我们过去熟悉的“后”范式，其中典型的现象就是“后”背景下对话很少，大多情况下双方“各说各话”，形成各式各样的所谓“信息茧房”。但从2022年下半年的很多事件开始，情况起了变化，整个环境不仅是各自针对不同“立场”和“情绪”的表达，似乎环境中开始出现了新的“标准”，而“对话”也开始大规模出现了，似乎真假已经有了有足够把握的分辨方式。

　　例如，在争议是以色列还是吉哈德导致医院袭击的过程中，主张是以色列袭击的拿出一个铁证，即一位据称是以色列军队发言人的人，在袭击发生前，就错误地发布了以色列袭击医院的信息，随后删除。这个事件证实了医院袭击的“预谋”，因此是以色列进行的。

　　你可能还未意识到，这个例子非常重要，因为里面提供的不是直接的“”，而是一种“模式”。因为社交媒体误操作，提前发布，或发布时忘记删除部分文案，导致“泄漏”成为近年来SNS一种典型的模式，因此这种模式一旦发生，就“戏剧性地”为我们揭露了事实。请注意，这里面“戏剧性地”、“讽刺性地”、“搬起石头砸自己脚地”泄露事实是这种互联网新事实模式的关键部分。

　　这种新的“”，我们可以称其为“推论”，与我们过去所讲的那种直白的来进行区别。在过去，我们把直接可以“眼见”的照片、视频，或直接可以统计的简单事实称作，例如在法庭上的那种“证物”。

　　但如果是一段证言，除非可以得到其他证据的证实，其效力则要低很多，例如同样的争议中，以色列也声称截获了哈马斯成员关于火箭弹袭击的对话，在对话中直接承认了袭击。但由于这段所谓的截获对话没有任何第三方来证实，很难被算作。

　　比证言效力更弱的是“推论”，例如法庭上的一个，没有任何直接证据，只有现场地面的一个凹陷，有人说产生这个凹陷的重量和嫌疑人刚好一样，这在法庭上是个效力很一般的“旁证”，如果只有这一个证据则不可能定罪，且这种“推论”也需要专家证人才可以完成。

　　法庭是一个非常适合还原的场所，我们可以通过法庭的证据采信，来对“”的强度建立一个基本的标尺，即那些可以“眼见为实”的，一般才被我们称为“”。但很显然，不可能进入2023年眼见为实的东西变多了，那我们逐渐见到的言之凿凿的东西，就是“推论”了。为什么推论可以被当作线.

　　从数学和物理的角度，只有一条公理，才能够产生合理的“推论”。实际在媒体环境中也一样，如我上篇文章所述，当某个IP归属地被看作肯定会发出立场偏差的新闻，这就会变成一条“公理”，那么其他事件再发生时，顶着这个IP地址的言论可信度就会大打折扣，这就是他们的“推论”了。

　　过去几年bob半岛·体育，大家有没有发现很多共识通过不断重复在场逐渐凝结？比如对某些媒体普遍的不信任；比如举出一个看似的反例就可以得出“双标”的结论，而“双标”是一种揭露虚伪的“金标准”；甚至比如任何情绪表达都代表了发言者被“破防”，而“破防”则代表着他本身的心虚和观点错误；还比如我们上面提到的发错信息而自我暴露的“模式”，一旦未来真的发生了这样的事情，也就被他自己的愚蠢揭露了。

　　而这不过是第一步，这些“推论”成为塑造的充分手段，带来的结果是整体环境对“”要求的大幅下降，直接证据bob半岛·体育、多方佐证、信息来源都不再重要和苛刻，推论甚至假设，似乎都足以完成论证和反驳。不知你最近半年是否发现，一些打着“事实”或“深度”的内容，在网上引发巨大关注，其中的论证过程以及对其他言论的反驳却稀薄到令人发指。

　　我们面对的是一个仅仅依靠松散“推论”甚至“假设”就可以完成论证和反驳的环境，是公共对“”要求的一再降低。

　　公共的“要求”被什么决定？人的道德吗？逻辑和正确本身的标准吗？都不是，而是依靠“竞争”，学术论文的严谨和公信力bob半岛·体育，来源于“同行评议”的强度和声誉惩罚。

　　中国是个在任何领域都竞争激烈的环境，互联网更是如此，即便依靠“推论”和“假设”，想站出来提供“推论”和“假设”的人也数不胜数。在这些环境下，胜出的要么是最敢说，最敢大放厥词的，要么是最能煽动情绪的。还有一种，也是最能以理论和细节知识作出一幅可信样貌的人。

　　越是在信息不流通，不透明的地方，越是容易豢养受众的这种“侦探”心态，形成没有简单事实，事实都需要特殊探究才能得到的经验。

　　当过去我们可以发现的“事实”都包裹着推理、理论，像是一个游戏一样，我们就会慢慢习惯“假设”与“简单事实”具有同样的效力。因为不管是我们过去的教育中，还是日常的媒介环境中，我们都缺乏复杂推论被简明事实轻易澄清的经验。我们经常被给予的简易事实，反而是不可靠和值得怀疑的。

　　不过，托技术的福，事实获取这件事终于变得前所未有的简单，所有复杂几乎都被技术抹平了。我们可以问AI要“简明事实”，当你遭遇一个“人造事实”，对其有疑虑的时候，不妨用英文问问ChatGPT，确保其与搜索引擎协同的功能打开（ChatGPT现在更新信息库的速度也在增加），如果不是太细节的问题，都能得到一个相对合理的答案。